Je vous rassure, ce blog n'est pas terminé. Je dois juste gérer l'arrivée d'un heureux événement en plus de mes activités habituelles :)

De nouveaux articles devraient arriver dès septembre.

De toute manière, la droite est un grand mot pour dire ceux qui sont pour le gouvernement des élites. Après, ce gouvernement des élites peut aboutir à une amélioration de tous ou être en faveur de ces mêmes élites.

ça ne me paraît pas incohérent qu'un Gaulliste défende les services publics, c'est même le contraire qui est incohérent. Le problème c'est que les ultra-libéraux ont pris le pouvoir au sein de l'UMP et même les nationalistes dernièrement. Les gaullistes ont mangé leur chapeau de nombreuses fois et le passage de l'UMP aux thèses du FN va leur demander un choix : soit collaborer, soit résister et créer une nouvelle droite au risque de perdre les prochaines élections nationales. Vous savez ce que De Gaulle aurait fait...

Celui de Capital est une interview et ne peut donc être étayé comme un article de fond.

Le mien ne fait que relater l'analyse de Sterdyniak même si je complète un peu sur le base des propositions du gouvernement.

Maintenant, l'idée n'était pas d'en faire un document d'analyse, ce que j'ai fait à d'autres endroits.

C'est une évolution qui devrait être naturel car c'est la partage normal de cette croissance. S'il y avait une baisse tendancielle de la croissance, elle correspondrait logiquement à un engorgement du marché. Si c'est une question de compétitivité, c'est que le marché fonctionne mal puisque la compétition se joue sur le prix nominal des salaires et pas sur l'efficacité du système productif.

Bref : il y a de la marge. La compétitivité est la grande excuse sauf que la France est 6 ème exportateur mondial et 3ème destination des investissements directs de l'étranger ! La compétitivité joue en réalité à la marge sur l'économie et c'est surtout un argument empêchant une répartition juste des gains de richesse. S'il y avait un réel problème de compétitivité, la part des revenus ne changerait pas et c'est le PIB qui diminuerait, ce qui n'est pas le cas.

Pour ce qui est d'un niveau inférieur au SMIC, c'est justement ce qu'il faut éviter : l'Etat doit garantir un niveau décent. L'évolution potentielle n'est pas un problème en étant fixée au SMIC. ça permet au contraire de coordonner ces évolutions.

Par ailleurs, les systèmes anglo-saxons ont aussi une base fixe. Mais comme elle est totalement insuffisante, il y a une part fortement subventionnée vers les retraites par capitalisation. Or ce système aboutit à 30% de retraités pauvres vu que tout le monde ne peut souscrire et qu'en plsu c'est instable (ENRON, ...) : ce n'est pas l'objectif.

Avec la fixation au niveau du SMIC, le revenu est qualifié de décent et supérieur au taux de pauvreté. Il empêche donc la pauvreté et exonère l'Etat de mesures d'aides au capital qui pourraient donner l'illusion de compenser cette pauvreté. Politiquement, il est plus difficile à un cadre sup de justifier sa demande d'exonération fiscale des plans d'épargne retraite s'il n'a pas d'exemple de pauvres du système à mettre devant la caméra...

La question de l'indépendance de la caisse est un leurre. Il y a actuellement 34 caisses qui sont en situation instable en permanence. C'est la règle de compensation entre caisses qui permet d'équilibrer à peu près. Mais il y a de toute manière des périodes de déficit et d'autres de bénéfices : que font-elles de ces sommes? Par ailleurs, le système paritaire est extrêmement fragile et crée des rentes de situation syndicales qui impliquent des décisions qui n'ont rien à voir avec l'intérêt des salariés (ce sont les syndicats qui s'opposent à une fusion des caisses...). L'Etat est toujours le garant en dernier ressort et est contrôlé par la nation. Il a toute légitimité. D'ailleurs, c'est l'Etat qui fixe les taux des recettes. Les caisses ne gèrent donc pas grand chose en réalité. Par contre, ce sont des taxes affectées.

C'est là qu'il faut blinder : il doit s'agir de cotisations sociales non assises sur les seuls salaires mais bien des cotisations pour rester affectées.

De plus, il faudrait inscrire dans la constitution le rôle de l'Etat comme garant du financement des besoins, eux-mêmes fixés au niveau du SMIC. Il serait très difficile de revenir là-dessus. Ce serait une garantie bien plus forte que ce qui existe et les baisses importantes des régimes complémentaires IRCANTEC, AGIRC, ARRCO l'ont démontré dans la fin des années 90.

Pour le financement, j'ai tablé sur la totalité des plus de 60 ans : 12 millions en 2000, 22 millions en 2050. Je n'ai pas fait de projection avec augmentation du PIB puisque les pourcentages resteraient les mêmes. Le résultat des calculs est une augmentation de 5 milliards du budget si l'on en reste à 13% du PIB et à un gain de 2 milliards si l'on se base sur une augmentation des recettes correspondante à l'évolution de la part des plus de 60 ans dans la population totale.

Je n'ai pris que des chiffres officiels (INSEE, COR).

Au niveau macro-économique, ça passe sans difficulté avec une croissance 0 volume. La croissance permettrait donc d'augmenter le SMIC sans risque global pour les finances (tout évoluerait de concert).

Sur la RFA, j'ai du louper un truc je vais revoir mes messages.

Je n'ai pas dit que ceux qui gagnent peu doivent tout consommer, je dis que leur propension à consommer est de fait égale, voire supérieure à 1 (d'où l'augmentation des dettes individuelles). Par ailleurs, il est évident que ceux qui gagnent le plus sont ceux qui ont la capacité d'épargner. Au ministère du travail (lon d'être acquis...) le chiffre a été avancé de 90% de souscripteurs comme ayant un niveau plus élevé que cadre : c'est de la redistribution à l'envers ! Tous les crédits ou défiscalisations profitent donc extrêmement majoritairement aux cadres !

Par ailleurs, ce qui est aussi une évidence, c'est que tout le monde ne profitera pas de tout ça. Vous donnez vous-même 9 millions d'allemands qui souscrivent : ça fait 13% seulement!

Enfin, cette épargne doit être rémunérée à terme. C'est cette même épargne qui pousse les taux de rentabilité demandés aux taux excessifs de 20%. Ce sont ces mêmes épargnes qui donnent le pouvoir à quelques banques de déstabiliser les Etats.

Je préfère personnellement que ce soit les Etats qui récupèrent ces disponibilités financières plutôt que des banques.

Sur les parcours différenciés, le problème est que personne n'a le choix ni de ses salaires, ni du nombre d'heures travaillées : ça dépend du marché. En gros, si nos compétences ne correspondent pas aux besoins du moment, on ne gagne rien. Zidane est très riche parce qu'il est très fort en foot. Qu'en serait-il de lui 50 ans plus tôt???

Il y a donc une injustice énorme sur la différenciation des salaires. Tant que l'on base les retraites sur les salaires gagnés pendant l'activité, on reproduit des inégalités totalement infondées.

Enfin, au niveau de l'acceptation, il est évident qu'il s'agirait d'un combat politique. Mais entre les visionnaires philosophes, les femmes, les jeunes, et tous ceux qui gagnent ou gagneront moins, il y a une forte probabilité que ça puisse passer. La difficulté est la relation travail-retraite qui est un fait culturel actuellement et ça, c'est dur à changer (c'est le même problème sur l'illusion de la stabilité des caisses retraite).

Merci encore pour toutes ces remarques qui font énormément avancer la réflexion.

Je vais essayer de les reprendre une à une, je crois qu'il y a 3 questions principales :

- la validité des scénarios

- la solidité des financements à LT

- les conséquences sur ceux qui ont des salaires élevés et les conséquences en matière d'acceptation.

Pour le premier point, j'ai effectué mes projections sur la base des estimations INSEE et du COR sur la démographie. Il n'y a donc pas ces situations extrêmes.

Mais quand bien même ces situations apparaîtraient, s'il n'y a pas de plus de 60 ans, il n'y aurait rien à financer. Dans un système de cotisations, il y a des recettes non affectées. C'est le système actuel. Je me demande toujours ce que la CNAV a fait des surplus dans les années excédentaires. Evidemment, il semble que ces sommes aient soit été placées, soit ont permis une augmentation plus forte des retraites (mesure pas forcément soutenable à LT). Dans un système de financement budgétaire, soit on diminue ponctuellement les recettes, soit on les réaffecte, soit on les met dans un fond de réserve. Je ne donne que des éléments de réponse, tout ceci serait fonction de choix politiques dont je peux avoir un avis mais ça me paraît prématuré d'aller plus loin sur ce sujet.

Si toute la population a plus de 60 ans et que la productivité des machines n'est pas suffisante pour être autonome (parce qu'il existe cette solution extrême qui correspond à un scénario tout aussi extrême :) ), dans ce cas, il faudrait évidemment travailler à nouveau plus tard. Mais le problème serait aussi un problème de société. L'autre possibilité qui deviendrait d'ailleurs une évidence, serait d'ouvrir les frontières pour accueillir la jeunesse d'autres pays. Si les autres pays sont dans la même situation, c'est la fin de l'humanité qui s'annonce, alors...

Au niveau de la solidité des financements, petite remarque sur la proposition du PS. Les 15% sur les banques serviraient à alimenter le fond de réserve. C'est donc une mesure de sécurité. Le pouvoir des banques n'en serait donc pas augmenter et les recettes accumulées permettraient au contraire de se garantir de situations comme celle actuelle où les banques font un chantage sur le budget global : il faut prendre les recettes au moment où on le peut pour ne pas être acculé au gouffre quand il y a des difficultés.

Dans le système que je propose, je fais des comparatifs entre PIB et populations qui me permettent de tenir compte des capacités contributives du pays et de vérifier que le problème est d'abord un problème de répartition des richesses et pas un problème de manque de richesses. La question est donc comment capter ces richesses pour les affecter correctement. ça signifie aussi évidemment d'empêcher certains de s'enrichir encore plus. C'est toute la logique de la mise en avant de la compétitivité par la droite : ça permet de faire peur, de restreindre nos capacité à capter la richesse, et de laisser ceux qui ont déjà du patrimoine de prendre ce que nous n'aurons pas pris... La solidité du système repose déjà et reposera encore sur la fiscalité ou la cotisation.

La question de l'utilisation et donc de la gouvernance est complexe. Je n'ai pas plus confiance dans la gouvernance actuelle des caisses de retraite, extrêmement corporatiste, que de celle de l'Etat. Ce qu'il faut solidifier dans ce cas, ce sont les engagements. On le voit avec les retraites des fonctionnaires qui fonctionnent sur ce principe budgétaire. Il est évident que la droite met en avant ces engagements pour les remettre en cause. Mais aucun sysème ne peut tenir si une des parties trahi l'autre. Actuellement, les jeunes remettent en cause la répartition parce qu'ils risquent de na pas en profiter. Les anciens, par leurs choix politiques remettent en cause les droits des jeunes, du coup les jeunes ne voient pas pourquoi il paieraient leur part du marché, c'est à dire les cotisations. Si ça allait jusqu'au bout, il se pourrait que les retraités se retrouvent tout à coup sans financement. Je ne suis pas sur d'avoir répondu entièrement et il ne faut pas hésiter à me relancer mais j'ai peur d'être déjà trop long sur cette partie.

Pour la perte des plus riches, déjà il faut avoir en tête que si certains ont 700€, c'est parce que d'autres ont 2000€. Ce n'est pas particulièrement juste. Faisant partie des 10% à plus de 3000€ par mois et en ayant parlé à d'autres dans cette situation, ça ne paraît pas incohérent et il n'y a pas une vive opposition. Il y aura forcément une opposition, je ne le nie pas, mais rien n'est facile et il ne me semble pas que cette opposition soit majoritaire.

Ceux qui sont déjà en retraite ou proches de l'avoir pourraient avoir juste une augmentation de l'imposition de manière progressive pour qu'il n'y ait pas de choc. Pour les plus jeunes, il s'agit d'un contrat ferme et solide et tous les jeunes à qui j'en ai parlé sont totalement emballés. ça devrait d'ailleurs faire partie du programme d'un groupe de jeunes de gauche d'ici peu. Pour la classe moyenne et 30-50 ans, c'est plus la question de la culture qui fait blocage (idée du taux de remplacement). Mais dès que l'on explique que la retraite ne devrait pas reconduire les inégalités subies en activité, ça passe mieux (mesure de justice, proposition d'un projet de société qui n'a pas de prix).

Enfin, s'il y a perte de 75% en passant au SMIC, c'est que l'on gagne 4 fois le SMIC en activité ce qui laisse largement la possibilité de placer de l'argent sans y être aidé. Il faut savoir que l'épargne-retraite profite à 90% aux cadres. Il me semble que le système ne doit pas aider ces systèmes mais je laisse la liberté de placer et de créer un patrimoine. Ce patrimoine est ce qui permettra aux plus aisés en activité de ne pas trop perdre en retraite dans le système que je propose. Europe Ecologie est d'ailleurs dans la ligne de supprimer les aides aux épargnes retraite (qui ne sont rien d'autre que des retraites par capitalisation en passant).

Bref, je comprends, que ça puisse faire peur. Il s'agirait d'une révolution culturelle importante. Mais elle serait parfaitement justifiée. Il faut avoir en tête que si le SMIC est au-dessus du seuil de pauvreté, il n'y aurait plus de vieux pauvres. Il faut aussi avoir en tête que les femmes (51% de la population) seraient largement avantagées dans ce système tout simplement en étant mises à égalité des hommes.

Je pense donc que non seulement ce système serait soutenable (sauf fin du monde, mais c'est le lot de tout système) et qu'il serait en plus démocratiquement acceptable.

Je précise que je n'ai pu écrire qu'un article court et qu'un dossier beaucoup plus long, voire un livre, pourrait sortir si j'avais un peu de temps pour le terminer.

J'ai donc quelques éléments de réponse :

1/ De ce que je sais, peu de personnes travaillent dur en pensant au fait que ça aura un impact sur leur retraite. En période d'activité, il s'agit de vivre et de vivre le mieux possible. Rare sont les personnes pouvant dire ce que sera leur retraite en fonction de leur salaire, d'autant moins que les périodes d'activité suivent ou précèdent de plus en plus des périodes d'inactivité et de fortes fluctuations de salaires.

Je ne pense donc pas que ce système soit désincitatif. Il permet même de se dire "je travaille dur maintenant mais je suis sur qu'à partir de 60 ans je pourrais m'arrêter". A l'inverse, les jeunes semblent actuellement démotivés notamment par le fait que l'on ne leur garantisse rien et qu'un horizon d'esclavagisme permanent ne semble pas être une carotte intéressante.

2/ En effet, il faudra faire attention à cela. Mais en mettant un niveau de rémunération conjoint entre actifs et inactifs, on crée une communauté d'intérêt. Les retraités auront donc autant, voire plus, intérêt que les actifs à augmenter le SMIC. C'est donc un facteur d'augmentation du niveau pour tout le monde.

ça ne veut pas dire que ça marchera en permanence mais c'est un facteur plutôt positif. Par ailleurs, je n'ai pas pris le SMIC par hasard : le salaire médian comme les retraites médianes sont très proches du SMIC. Pour la moyenne c'est à peu près pareil. Donc sur les bases actuelles, il n'y aurait pas de paupérisation mais un lissage.

Il est vrai qu'à l'avenir, la moyenne devrait augmenter du fait que les salaires des baby-boomers ont été en moyenne plus élevés que ceux qui sont partis auparavant. Pour autant, leurs dernières années étaient plutôt celles de vaches maigres. Donc ils auraient effectivement un revenu inférieur à ce qu'il aurait pu être mais il ne sera pas très différent de leurs derniers revenus. Ce qui est sur, c'est que les 60% qui arrivent en retraite en étant au chômage ne devraient pas avoir une perte de pouvoir d'achat.

3/ J'ai fait des simulations de financement qui tiennent très bien la route. Il y aurait plus de versements du fait que tous les plus de 60 ans seraient concernés. Mais comme je le dis juste avant, il y aurait une baisse dela moyenne attendue. Cette baisse toucherait ceux qui ont eu une bonne carrière moyenne mais vu le manque d'information sur leurs revenus futurs, cette baisse serait invisible.

Par ailleurs, j'ai pris enn compte une évolution du SMIC au même niveau que l'évolution prévue du PIB. Ce qui est évident, c'est alors que la difficulté est la répartition des richesses mais pas la création de richesses. Il ne faut pas regarder le nombre d'actifs sur le nombre d'inactifs car ça n'a pas vraiment de sens. Ce qu'il faut regarder, c'est la création de richesses par rapport à la population. Or les prévisions sont (de mémoire) 15% de population en plus contre 100% de PIB en plus.

Sur ces bases, il est clair que le problème démographique et de financement est un leurre. Le problème réel est la répartition des richesses. Il est évident que quand les plus de 60 ans passent de 20 à 30 % de la population, si l'on en reste à 13% de recettes pour les retraites comme aujourd'hui, ils auront des parts plus petites (c'est mathématique). La réalité pragmatique, c'est que l'on devrait passer de 13 à 20% (50% de plus correpondant au passage de 20 à 30% de la population). Or l'on a aussi un passage de 80 à 70% du reste de la population. Répartir 7% de moins du PIB à cette population est indolore puisqu'ils sont moins nombreux...

Bref, ma proposition est donc parfaitement finançable actuellement et le serait à long terme. mais c'est un autre projet de société dont les conséquences ne seront virtuellement pas forcément favorables à certains. En même temps, rester au système actuel revient à contenter ceux-là au détriment des autres...

4/ C'est une difficulté que j'ai notamment au niveau syndical. L'idée n'est pas de sortir de la répartition (les actifs d'aujourd'hui paient les prestations des inactifs d'aujourd'hui) mais de sortir d'un système de caisses financées exclusivement par la rémunération du travail (capital humain). L'idée est de faire comme dans le public, c'est à dire calibrer les financements aux besoins qui correspondent à un besoin de répartition. On peut conserver l'idée d'une caisse mais les revenus ne proviendraient pas exclusivement de la rémunération du travail puisque les droits ne seraient plus liés au travail.

Pour ce qui est des autres pays, je ne sais pas comment leurs systèmes sont financés mais je ne pense pas que ce soit sur un système comparable à nos cotisations sociales. C'est effectivement un sujet à travailler.

Merci encore pour ces questions qui permettent de préciser le propos, voire de le corriger.

Cordialement,